El Contextualismo como Vector Epistemológico para Alcanzar la Metateorización de la Contabilidad del Conocimiento (página 2)

Jesús Mosterín,1 reconocido filosofo
Español, nos dice al respecto que, "hoy en día todos
estamos bombardeados por unas constantes avalancha de
información a través de la radio, la televisión,
los libros, las revistas e Internet, etc. En todos
estos medios se cuela cualquier cosa. Entonces, hoy más que
nunca se requiere de un filtro que separe las
informaciones claras y fiables de las confusas o engañosas.
Es importante que nuestras ideas sean lo más fiables, para
lo cual tiene que haber una instancia crítica, un filtro.
Esa instancia, ese filtro es la filosofía".

En efecto, hoy en día vivimos bajo una influyente
sociedad postcapitalista, con su gran ¡mandamiento
apocalíptico!: el neoliberalismo, aliado empecinado
de la globalización económica. Esto a dado paso,
a una sociedad emergente, donde la "información base del
conocimiento" es la piedra angular del desarrollo socio –
económico; hecho por el cual, la sociedad en cierta forma
sé esta virtualizando en todos los ámbitos. Y a partir
de esta virtualización, se vienen recibiendo recetas
"infalibles" que realzan la realidad, sin embargo,
muchas de estas recetas no son más que especulaciones y
conjeturas del contexto; justificación que encontramos para
realizar una filosofía crítica que nos conlleve a
ingerir lo esencialmente verosímil.

Por lo tanto, hemos visto que hay dos categorías
bien determinadas: la filosofía, tema que hemos
explicado ya, y la epistemología o teoría del
conocimiento de quien nos encargaremos ahora. Cierto es
que la epistemología, es la rama de la filosofía
que estudia la investigación científica y su producto,
el conocimiento científico. Mera hoja del
árbol de la filosofía hace medio siglo, la
epistemología es hoy una rama importante del mismo. No
obstante, hace medio siglo aún no se habían advertido
los problemas semánticos, ontológicos,
axiológicos, éticos y de otro aspecto que se presenta
en la reflexión metacientífica. Esta adhesión a la
filosofía, duro hasta el momento en que la
epistemología comienza su
profesionalización.2 Y por eso, hoy en día
hablamos de epistemologías particulares, tales como
filosofía de la física, la biofilosofía, la
iatrofilosofía, entre otras.

En ese sentido, se puede definir a la
epistemología en tres aproximaciones policonceptuales: (i)
Estudio crítico – filosófico de la
ciencia, (ii) Estudio de la constitución de
los conocimientos validos y (iii)

Estudio del paso de los estados de mínimo
conocimiento a los estados de conocimiento más
riguroso.3

Con esto, queremos dejar en claro el cometido de la
epistemología como una disciplina autorreguladora del
conocimiento científico. Las consideraciones expuestas por
tanto, nos abren un camino reflexivo en
elámbito contable, porque en cierta forma se
han visto influenciados por algunas posturas epistemológicas
engendrado a lo largo del periodo evolutivo del conocimiento
contable. Gran influencia tuvieron, por ejemplo, Karl
Popper con su teoría falsacionista, Thomas Kuhn
con su epistemología histórica, Lakatos, con sus
programas de investigación y recientemente Bunge, con
su realismo crítico.

Esto es fructífero, pero no suficiente. En ciertos
casos algunos ensayistas contables, sobreestiman el contexto real
de la contabilidad. Es decir, se salen del contexto racional de
la contabilidad para llegar a un filosofismo cargado de
demagogia y dogmatismos, carente de dialogo interno y externo que
debe existir en todo itinerario orientado a
construir conceptos sistemáticos y verosímiles.
Debemos, por lo tanto, adoptar una filosofía de la
contabilidad en cuyas bases deben descansar los hechos contables,
como dependiente de las teorías y reglas
metateóricas; por su puesto que, previamente se
debe construir una metateoría, mejor aún
si nos apoyamos de los estudios epistemológicos.

Resumiendo, diríamos que la teoría del
conocimiento es una explicación e interpretación
filosófica del conocimiento humano, que comprende algunas
cuestiones fundamentales tales como: La posibilidad del
conocimiento, esto es, si es posible que el sujeto
cognoscente pueda aprehender el objeto y ¿Hasta qué
medida se puede lograr un conocimiento objetivo?. De otro lado,
también a menudo se preocupa sobre el origen
del conocimiento, responder ¿Cuáles son las fuentes de
nuestro conocimiento? ha sido hasta ahora explicado tanto por el
empirismo como por el racionalismo. Dos fuentes
aparentemente irreconciliable, hasta la
aparición de Kant, quién solapa magistralmente estas
dos concepciones. Asimismo, otra cuestión adicional a todo
esto, es acerca de la esencia del conocimiento y
finalmente sobre el conocimiento verdadero, esto
es sobre la verdad: ¿Cuál es el criterio para
determinar si un conocimiento es verdadero o no?

Finalmente, a continuación indicaremos los
beneficios que traería la epistemología dentro de la
contabilidad, para no dejar vacíos y menos que se piense que
son meras especulaciones:

B Dejar ser prisioneros de una doctrina
incoherente, impuesta más allá de su racionalidad
lógica por su carácter legal, económico y
social.

B Permitirá engendrar nuevos
paradigmas y proyectos de investigación en forma continua;
esto ensanchara la visión de la contabilidad, siguiendo el
mismo proceso del método científico.

B Ampliará las líneas y
programas de investigación contable, entrelazando nuevos
métodos, técnicas y estrategias que permitan realizar
investigación de alto nivel.

B Nos conducirá a encontrar la
racionalidad científica de la contabilidad, a través
del análisis teórico y la reflexión
epistemológica.

B Conllevará a realizar una
revisión histórica de la nuestra disciplina; pero no
será una revisión acrítica, estática y
descriptiva, por el contrario será una revisión
dinámica, crítica, discursiva y explicativa, para
encontrar y resolver nuevos problemas. Puesto que el punto
terminal constituye el inicio de nuevos problemas, inclusive
más complejos que el primero.

B Nos acostumbrará, a explicar
sistemáticamente las conjeturas hipotéticas planteados
y por tanto, dejar de ser solamente maquinas receptivas y
descriptivistas.

B Le permitirá al contador dudar de
los datos empíricos que se salen de las teorías y de
los marcos contextuales.

La epistemología histórica de
Kuhn y los paradigmas contables.

La postura Kuhniana, parte esencialmente de tres
estadios: Ciencia normal, anomalías y revolución
científica. Pero esto, implica plantear algunas
interrogantes, que muy bien pudiera servir como punto de partida
para entender mejor éstas consideraciones: ¿Cuál
es la naturaleza de la ciencia normal?, ¿Qué es un
paradigma?, ¿Qué son las anomalías? y por
último ¿Qué significa una revolución
científica?.

En primera instancia, ciencia normal "significa
investigación basada firmemente en una o más
realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna
comunidad científica particular reconoce durante cierto
tiempo, como fundamento para su práctica
posterior."4 Pero hay algo más, como la
ciencia normal son realizaciones científicas, entonces su
eficiencia de resolver las anomalías dependerá de la
plausibilidad de los paradigmas, ya que estos son "ejemplos
aceptados de la práctica científica actual, ejemplos
que incluyen al mismo tiempo ley, teoría, aplicación
e instrumentación y proporcionan modelos de
los que surgen tradiciones particulares de la
investigación" dentro de una comunidad
científica. Por lo tanto, "los hombres cuya
investigación se basa en paradigmas compartidos están
sujetos a las mismas reglas y normas para la practica
científica. Este compromiso y el
consentimiento aparente que provoca, son requisitos
previos para la ciencia normal, es decir, para la génesis y
la continuación de una tradición particular de la
investigación científica."6

En efecto, "una vez alcanzado el status de paradigma,
una teoría científica se declara inválida
sólo cuando se dispone de un candidato alternativo para que
ocupe su lugar"7 porque rechazar "un paradigma sin remplazarlo
con otro, es rechazar la ciencia misma"8 es ahogarse en un mar de
ilusorios discursos, en vez de buscar el
rompimiento epistemológico para explicar mejor la realidad,
o sea con más objetividad. En todos los casos es rechazar la
esencia misma del nuevo espíritu
científico.

De todo lo expuesto, no es utópico decir que estas
consideraciones epistemológicas han penetrado en el
pensamiento contable; afirmamos esto puesto que existen trabajos
contables enmarcados dentro de esta epistemología. Uno de
esos trabajos es de M. C. Wells. Para éste autor
anglosajón, la contabilidad ha superado, el
proceso de revolución científica en los años 40, y
a partir de esa época empiezan salir a la luz diversas
escuelas contables 9 que explican cada uno a su modo la matriz
disciplinar, para luego convertirse en ciencia normal. En ese
proceso, caracteriza a la contabilidad en tres categorías:
(i) Las generalizaciones simbólicas,
representadas por el método de la partida doble, los
beneficios, clasificaciones de activos, etc.; (ii) Los
compromisos compartidos, denotados por los principios de
realización, empresa en marcha, etc.; y (iii) Los
ejemplares, que vienen a constituir los diversos libros
divulgados en un periodo
"tn".

Lakatos y los programas de
investigación contable.

Frente a la polémica epistemológica
protagonizadas por dos ilustres maestros, Karl Raimund
Popper y Thomas Kuhn, a cerca de la falsabilidad de
las teorías y los desplazamientos de paradigmas
respectivamente, aparece el filosofo Imre Lakatos con sus
programas de investigación, orientado a reconciliar aunque
no de manera ecléctica éstas dos posturas. No obstante,
Lakatos, forma parte de un grupo de epistemólogos
postpopperianos, no hay que olvidar que Lakatos fue
discípulo de Popper; sin embargo, construyó sus
argumentos independientemente de ambos
epistemólogos.

Para Popper el progreso científico radica en
aprender de nuestros errores y a través de ello conseguir el
aumento de nuestros conocimientos. Es decir, al poner de
manifiesto nuestros errores, nos hace comprender las dificultades
del problema que estamos tratando de resolver y es así como
se llega a adquirir un conocimiento más
profundo y, a estar en condiciones de proponer soluciones
más maduras.10

Consiguientemente, el objeto de la ciencia es la
falsación de sus teorías y esto presupone por tanto el
crecimiento del desarrollo científico por refutación de
teorías.11 Bajo este contexto, la tesis popperiana se opone
a los argumentos de Kuhn que hemos hecho referencia
anteriormente, en ese sentido, el progreso
científico poperiano es acumulativo y
teleológico.

Bajo este contexto, Lakatos propone un nuevo perfil
epistemológico basado en los programas de
investigación. Coincide con Popper, en cuanto a su
oposición a la hegemonía de las teorías sin
críticas; Sin embargo, señala Lakatos, que éste se
equivoca al demandar una refutación despiadada. En cuanto a
Kuhn, considera que tiene derecho a no criticar una teoría
que se desarrolla; pero comete el error de exceptuar a todo el
campo. No obstante, Lakatos, acepta la tesis histórica de
Kuhn, afirmando que "la filosofía de la ciencia sin la
historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia
sin la filosofía de la ciencia es
ciega."12

En consecuencia, "un programa de investigación
consiste en reglas heurísticas, unas de carácter
negativo, en cuanto nos dicen que caminos de investigación
hay que evitar, y otras positivas, toda vez que indican los
caminos que hay que seguir."13 Por consiguiente, pueden
considerarse a éstos programas de
investigación, como un conjunto de teorías relacionadas
entre sí, y en proceso de desarrollo con dos componentes
fundamentales: El núcleo duro y un cinturón
heurístico.

Pero ¿Qué incidencia tiene esta postura
epistemológica en el conocimiento contable? Responder
esta pregunta, por tanto, será el cometido de los
párrafos siguientes. Las primeras manifestaciones de la
aplicación Lakatiana a la contabilidad, lo hace el insigne
profesor Richard Mattessich. En efecto, para
Mattessich existen tradiciones de investigación
contable que adoptan algunas comunidades, mejor dicho, a partir
del cual orientan sus investigaciones. Para ello, presenta "dos
cuestiones en primer lugar, que en contabilidad
como en cualquier otra disciplina, existen diferentes tradiciones
de investigación que compiten ente si y no hay un único
paradigma dominante, y en segundo lugar, que es el más
importante, cada tradición de investigación constituye
una red entera de elementos teóricos, y que de alguna forma
compiten entre si, pero de una forma más moderada y
secundaria […]" que deben evolucionar conforme se va superando
el elemento teórico matricial.

Otro enfoque acerca de los programas de
investigación lo presenta el profesor Leandro
Cañibano. En su opinión, "los programas de
investigación, en cuyo marco se han desarrollado las
elaboraciones contables, son tres, que denomina legalista,
económico y formal."14

De todo lo explicado, podemos concluir que la
contabilidad no es ajena a las posturas epistemológicas
y filosóficas, más bien ésta se
alimenta de ellas. Podríamos sugerir entonces que, esto es
el verdadero quehacer de todo contador, solaparse con la ciencia
y la epistemología para construir la ansiada teoría
unificadora, pero lamentablemente muy pocos la conciben así.
Si bien es cierto que este solapamiento es fructífero, no
significa por el contrario, haber llegado al final de la
investigación, de ninguna manera, es más bien un breve
salto hacia la revolución científica, donde debemos
estar siempre atentos.

En defensa del contextualismo
epistemológico

Compartimentos
Teóricos.

La visión del mundo y sus
antinomias.

Empecemos por cuestionar la existencia de una sola
noción y visión filosófica, o científica
sobre la ciencia. Tanto el hombre común como el
filósofo o el científico, entienden a su manera la
concepción del mundo. A menudo, ambos se arriman, a ciertas
posturas filosóficas e ideológicas, como por ejemplo,
creer en la existencia de un ser extraordinario que creó
todas las cosas (religión), o en la explicación
científica de que el universo y por ende la vida se
originó en el big bang (Materialista).

En general existe un hombre común que percibe la
realidad diferente a la que el científico pueda percibirla.
Y haciendo una analogía, también podríamos decir,
que existe un Profesional Contable Común y un Profesional
Contable Científico. Ambos tendrán concepciones
diferentes y distantes de la contabilidad.

Veamos un ejemplo en un juego. Comparemos al hombre
común con el principiante del juego de ajedrez, y al
científico con el jugador experimentado. El principiante
percibe que las piezas del juego son el rey, la reina, el alfil,
etc y por tanto cada pieza es un simple muñequito que se
mueve sobre el tablero, de una mera diferente al otro. Esta es la
visión del hombre común sobre el juego de
ajedrez.

El jugador avezado tiene otro concepto distante. El
caballo, por ejemplo, es el conjunto de todas las movidas que son
posibles para esta pieza en cada contexto del juego. Mover el
caballo, entonces, no es pasar un muñeco de una casilla a
otra, sino alterar en una forma integral las movidas posibles de
esa misma pieza y de todas las otras que están sobre el
tablero. En consecuencia, para él, cada pieza es un conjunto
articulado de posibilidad de juego.

El jugador profesional, el avezado entre los avezados,
llega a tener el concepto más rico de todos: las piezas en
realidad no existen en si mismas, sino solo como puntos de mayor
consistencia en un tablero dinámico que es
una configuración total de movidas posibles. Por lo tanto,
el juego consiste ahora en pasar de una configuración total
a otra configuración total, no en mover una pieza de un
lugar a otro. Vale decir que el principiante tiene
un concepto atomista del juego (el juego como un conjunto de
piezas) y por el contrario el jugador profesional tiene un
concepto contextualista del juego, o sea el juego como
una estructura.

En resumen, el contexto determina nuestro lenguaje y
nuestra concepción del objeto. El ejemplo, que acabo de
citar nos enseña que no es un problema de simples opiniones
sino de lenguaje, es decir de contenido
referencial. Y ese contenido se va nutriendo cada vez más si
el investigador, se familiarice más y
más con el contexto. Debemos entender también, que ese
contexto no es estático, sino cambiante y
mudable.

Por ello, me atrevo a decir que para el proceso de
metateorización de la contabilidad del conocimiento, es
ineludible encontrar el esperanto del contextualismo. Existe la
posibilidad de que en el proceso de
formalización del conocimiento contable se presenta
ciertos aspectos cognitivos y no cognitivos, no por ello implica
la inadecuada axiomatización del asunto, por el contrario
sería el camino correcto para llegar a
construir tal teoría. En simples palabras, debemos defender
el contextualismo epistemológico, puesto que sería el
vector epistemológico que empuje a la comunidad contable
(científicos) a no dejar de lado los sistemas
de referencia del contexto.

En conclusión, este concepto contextualista de la
ciencia contable, es muy fecundo. El lenguaje y la ciencia son
instrumentos en las manos del hombre, de ninguna manera son
sistemas consagrados y por tanto intocables por la
naturaleza. Debemos tener presente que la ciencia contable es un
sistema global y estructurado, que se mueve con la
historia y avanza por medio de la superación de
contradicciones. Dar validez a los factores pragmáticos es
de suma importancia, puesto que éstos constituyen los
elementos que integran el contexto. En realidad, "una teoría
pura del conocimiento que no tenga en cuenta el
resultado de las ciencias empíricas operaría en
el vació o degeneraría en un apriorismo
dogmático"15 esto es, como la filosofía trascendental
de Kant quien decía: Los pensamientos sin contenidos
son vacíos, las intuiciones sin conceptos son
ciegas Yo diría que la teoría contable sin ningún
sistema contextual, sería como una hoja en
blanco, esperando a que alguien escriba algo sobre ella, pero
lamentablemente muchos de estos escritos son nada más que
pura charlatanería.

Consecuentemente, en la totalidad se encuentra el
verdadero esperanto de la razón. Pongamos un
ejemplo sencillo: El contador experimentado no recurre a
la revisión de cada uno de los asientos contables, cuando su
balance no cuadra sino que lo realiza verificando primero lo
estructurado, es decir su hoja de saldos y a partir de allí,
procede al mismo estilo del método del cangrejo hasta
encontrar o ubicar el error. Entonces lo complejo, lo construido,
lo estructurado es inevitable, esto tiene siempre la iniciativa
en el conocimiento, tal como nos señala Salazar
Bondy, traductor de Bachelard: "no son las nociones
simples sino las compuestas las que se muestran fecundas en el
trabajo científico."

El contexto contable

Los ensayistas que se han preocupado en hacer
"teoría contable" han cometido un pecado original, de
trabajar en forma aislada y cada uno a su manera; vale decir,
según la inclinación ideológica y las influencias
escolásticas, precisaron algunos conceptos y doctrinas,
sumando así, algunos versos a la ya enmarañada
literatura contable. Llegándose incluso, a un sin
números de conceptos que confunden al propio investigador;
muy bien convendría en parafrasear nuevamente a Lord
Robbinson, quien decía que: "todos hablamos de los
mismo, pero todavía no nos hemos puesto de acuerdo sobre
qué estamos hablando", de estas frases casi
poéticas podemos sacar una lección: Cada ensayista
habla de diferentes formas, creando una pluralidad de lenguajes
dentro del concepto contable. Es decir que existen diversos
lenguajes, para distintos usos, incluso para distintos
propósitos.

El precio capital que se paga por esa pluralidad del
lenguaje, es sin duda alguna, la aparición de
contradicciones, lagunas o vacíos dentro del pensamiento
contable. No podemos por lo tanto, aislarlo de un
contexto preciso y emergente que han olvidado los ensayistas. En
el acápite hemos visto un ejemplo sobre el
contexto, en ese ejemplar, hay una pluralidad de conceptos; es
decir que conforme se va profundizando el contexto, se
encontrará un concepto más racional de lo que se
está tratando. En ese sentido el lenguaje y la ciencia son
instrumentos en las manos del hombre. Y dentro del contextualismo
que estamos tratando de defender, la visión de la realidad
no puede ser separada, hay varios aspectos a tomar en cuenta; por
ejemplo, no puede haber una separación entre lo
sintáctico y lo semántico, el concepto debe ser una
totalidad.

En consecuencia, la ciencia contable no se da en el
vacío sino en un contexto, justamente el contexto contable
trata de varios aspectos, tales como: económico,
político, cultural, psicológico y hasta biológico.
Sintetizando lo antes mencionado, el contexto contable queda
reducido a: Un aspecto social, conceptual, histórico y
empírico. En suma se trata del contextualismo contable, por
medio del cual interpretaremos el pensamiento contable como un
sistema conceptual y no como un fragmento de la ciencia
económica..

EL CONTEXTO CONTABLE COMO SISTEMA
SOCIAL

FUENTE: Concepción propia
del autor.

Hay otro contexto que se tiene que tomar en cuenta,
esto es, la convergencia entre el contexto social y el
cognoscitivo. Aquí también, saltará a la vista
cuatro compartimentos; no obstante, el sistema social en este
caso, se convierte en un subsistema en contraste con el primer
contexto que hemos explicado en el párrafo anterior. En
consecuencia, esta convergencia de lo cognoscitivo y lo social la
llamaremos "contexto sistemático" que es un
sistema más completo. Los compartimentos son: (i) El aspecto
social,

(ii) el aspecto empírico, (iii) lo conceptual y
(iv) el aspecto histórico. Todos estos compartimentos
coemergen e interactúan en el conocimiento
contable.

El aspecto social tiene también incidencias
culturales; pero no vamos a distraernos en las
teorías

sociales, tales como, el funcionalismo y el marxismo,
dejémoslos para los sociólogos y filósofos;
preocupémonos más bien del compartimento social. En
efecto, todos somos partes de una sociedad, no importa si uno es
científico o no, lo cierto es que estamos imbuidos en ella;
vale decir, la investigación contable no puede darse sin un
contexto social, pues éstos abarcan muchos grupos sociales,
desde una comunidad contable hasta otros como proveedores,
clientes, accionistas, etc. En cuanto al aspecto histórico
también es de suma importancia. La actividad contable como
investigación, no puede darse sin tener en cuenta el
historicismo; es decir, que la actividad científica se da a
lo largo de la historia, generando nuevas tradiciones
paradigmáticas en que se basará alguna comunidad
contable. Las dos últimas dimensiones compartiméntales
(empírico y conceptual) son de naturaleza
cognoscitiva.

EL CONTEXTO SISTEMÁTICO DE LA
CONTABILIDAD

FUENTE: Concepción
propia del autor.

En conclusión, el contexto sistemático es de
carácter tetradimencional: T = {S,H,C,E}; es decir, los
compartimentos que las componen interactúan entre si,
impulsando el desarrollo de la metateoría. En otras
palabras, constituyen el fundamento por medio del cual debe
empezar la metateorización de la contabilidad del
conocimiento.

Fundamentos para la
metateorizacion de la contabilidad del
conocimiento

Los vectores
epistemológicos

El conocimiento contable no puede ser estático
sino dinámico; es decir transportable en el espacio y
tiempo; por ejemplo, analicemos la naturaleza del capital: Este
aún no deja de transformarse, desde que Karl Marx y Adam
Smith se preocuparon en la teorización del capital, su
adaptación a los cambios del contexto es inherente y
necesario, conforme la ciencia y la técnica
avanzan.

En consecuencia, el capital "es por naturaleza siempre
inmaterial puesto que no es la materia lo que hace al capital
sino el valor de aquella materia; el valor no tiene nada de
físico"16 tenemos que ir, como decía Marx,
más allá de la física para tocar a la gallina que
pone los huevos de oro. Si así pensaban los
clásicos ¿por qué entonces, seguimos
insistiendo en la naturaleza estática del capital? Es
una cuestión del contexto definitivamente, pero esa
revolución en el capital se dará a instancias mayores
en la medida que adoptemos una visión
diferente y concurrente de nuestro pensamiento. Por lo tanto, "si
el cambio al capital-conocimiento es real,
significa que el capital en sí es cada vez más irreal,
que se compone en su mayor parte de símbolos que representan
nada más que otros símbolos…"17 y en donde la
contabilidad, tiene que formalizar, mejor dicho matematizar para
su real comprensión.

De este análisis del capital podemos decir que nos
enfrentamos a un nuevo capital que no está compuesto por
maquinarias, edificios, terrenos, etc. sino por un CAPITAL
INTELECTUAL, un capital basado en la capacidad
de su gente; entonces, el contador será gestor de
conocimiento, siempre y cuando se adapte a los nuevos
contextos.

Pero ¿Qué son los vectores
epistemológicos?, trataré de definirla como las
composiciones de fuerzas endógenas y
exógenos que guían el desarrollo del conocimiento
contable; cuya resultante es el accionar de la rigurosidad del
pensamiento hacia su metateorización. Pero esto,
también es transportable en el espacio y tiempo, o sea,
existe una transposición de esos vectores en relación
directa al avance de los programas de investigación que
está inmerso la comunidad contable. En todo caso, la
resultante es otro vector epistemológico, pero más
riguroso y rico en conceptos lógicos, es decir es más
racional y sistemático.

Una vez que hemos definido a los vectores
epistemológicos, trataremos de explicar sus componentes y su
constitución. En lo que respecta al primero, se componen de
(i) una metodología, (ii) de instrumentos y
técnicas, (iii) de una matriz básica y (iv) de un
cinturón centinela. No explicaremos cada uno de estos
componentes, porque es tácitamente comprensivo. En cuanto a
su constitución partiremos del siguiente
grafico:

CONSTITUCIÓN DE LOS VECTORES
EPISTEMOLÓGICOS

FUENTE: Concepción propia del
autor

En el gráfico podemos ver la concurrencia de
cuatro vectores: en donde "F" viene ser el vector formal,
"S"el vector sustancial, "C"el vector
condicionante, "E"el vector causal y, "R"representa
el vector resultante. Todos ellos, convergen en el punto
"P" a la que llamaremos concurrencia del pensamiento
contable. En este centro, el sistema de vectores actúa con
fuerzas independientes los unos con los otros, de tal forma que
provocan una transposición y que en este caso, vendría
hacer el vector "R", o sea, la resultante de las fuerzas
compartiméntales de los vectores.

Pero ¿qué significa todo esto?, es muy
simple, el conocimiento contable esta sujeta a cuestiones
culturales, sociales y económicos, estos son los llamados
impulsores no cognoscitivos, como es la comunidad
contable; pero también hay impulsores o fuerzas
cognoscitivas a los que yo llamo vectores
epistemológicos, pues bien, todo pensamiento nunca
puede estar fuera de un contexto, por ello hay tres aspectos a
tomar en cuenta: la comunidad contable, la sociedad y los
paradigmas en las cuales se guían los investigadores. Sobre
ellas, actúan los vectores que hemos mencionado, cada uno
ejerce una fuerza sobre el pensamiento. El vector formal, busca
la axiomatización del pensamiento contable, como pueden ser
a través de ecuaciones, semántica lógica, reglas,
etc. es decir, ejerce una fuerza axiomatizadora del sistema
contable. En cuanto al vector sustancial, podemos decir que busca
la interpretación del pensamiento contable, basándose
en nuevas categorías, principios, etc. El vector
condicionante son aquellos que "condicionan el pensamiento" y
pueden ser de carácter cultural, económico o
psicológico. El vector causal viene hacer el conjunto de
todas las circunstancias cuya presencia determina necesariamente
el efecto. Y por último está el vector resultante,
quien tiene el concepto más nutrido de todos, puestos que
las fuerzas ejercidas en el sistema recaerá en él, pero
también constituye una aproximación a la racionalidad
teórica del pensamiento contable.

Teoría de la
convergencia.

Primeramente aclaremos el termino de
METATEORIZACIÓN, ¿Qué significa esto? Para
responder, es necesario dar una pincelada aunque sea a groso
modo, lo que es la teoría. Pues bien una teoría es
un conjunto de enunciados verdaderos (o falsos)
sobre un objeto determinado, es decir, sobre individuos y
relaciones que existen entre éstos. Se puede decir que una
teoría es un lenguaje sobre un universo: T =

< L,U >. Pero una teoría T a su vez se puede
convertir en objeto de investigación. La teoría
T1 que habla de la teoría T se llama
metateoría de la teoría T, cuya teoría, en este
contexto, se convierte en la teoría-

objeto. El objetivo del trabajo científico es la
búsqueda de teorías ciertas.

Por lo tanto cuando nos referimos a
metateorización de la contabilidad del conocimiento
(pensamiento contable) estamos aceptando los subsistemas
teóricos que hay que sistematizar para hablar recién de
una teoría propiamente dicha. Vale decir, de los varios
estadios preteoréticos que existen en la contabilidad por lo
menos hay algunos que pueden ser sistematizados, mejor dicho
pueda servir de metateoría para una teoría más
general. Entonces, la metateorización del pensamiento
contable, será a partir de los estadios "primitivos" a los
estados de sistematización.

Nos confirma esta tesis que estamos tratando de
defender, la evolución del objeto contable realizadas por
las diversas escuelas, sabemos según la exploración
cualitativa que me he permitido, que no hay escuelas
autosuficientes. Es decir, las escuelas se solapan con algunos
postulados los unos a los otros. De ello, me atrevo a decir, que
debemos metateorizar la contabilidad a partir de la revisión
dialectizada de los estadios preteoréticos.

METATEORIZACION DEL PENSAMIENTO
CONTABLE

FUENTE: Concepción propia
del autor.

De los modelos teoréticos podemos construir
metateorías que al final de cuentas puedan ser objetos de
estudio de una teoría más general, lo que pretendo
decir, es que para alcanzar el estatus de cientificidad de la
contabilidad se deberá pasar primero por la
metateorización para alcanzar una teoría unificada;
pero esto es posible solamente con la teoría de la
convergencia contable que estoy tratando de concebir. Todas las
ciencias, o familias de ciencias se convergen con otras ciencias,
la contabilidad no puede ser la excepción. Claro que para
manifestar esto, se debe tener en cuenta algunos principios
convergentes o teóricos.

Toda ciencia sino quiere llegar a la extinción
debe solaparse con otras ciencias vecinas, en ese sentido no hay
ciencia aislada, sino fijémonos no más en la
"…amplitud y originalidad de las transformaciones que se
están produciendo en las ciencias humanas y sociales, bajo
la influencia de las más recientes corrientes
del pensamiento matemático moderno." 18 Todo esto, nos hace
ver que inclusive las ciencias blandas se solapan con las
ciencias formales. No seria raro, que hablaríamos por
ejemplo, de ecoauditoría, de
contafilología, de contalogía, la geocontalogía,
etc.

Otros ejemplos más claros que explican y confirman
el solapamiento de las ciencias son las que a continuación
enunciamos: La astronáutica es una ciencia
interdisciplinaria, porque abarca la física,
astronomía, matemáticas, química, biología,
medicina, electrónica y meteorología. La
biofísica, es otro caso parecido, porque estudia los
fenómenos biológicos mediante el uso de los principios
y las técnicas de la física. La bioquímica,
que es el estudio de las sustancias presentes en los organismos
vivos y de las reacciones químicas en las que se basan los
procesos vitales. Y así, tenemos una cantidad de
ciencias solapadas con otras ciencias, tales como, la
fisiología, la psicofísica, la
bioingeniería, la geoquímica, la
geografía humana y La edafología quien se
sitúa en la encrucijada de las ciencias de la Tierra y de la
vida y es fundamental para la conservación del medio
ambiente natural. En fin, tenemos muchos más ejemplos al
respecto que confirman el solapamiento de las
ciencias.

Bajo este contexto, la contabilidad también se
debe solapar con algunas ciencias vecinas, pero eso solo es
posible con una teoría, a la que llamaré teoría
de la convergencia contable. Me explico, una
teoría convergente es un conjunto de modelos
teoréticos de otras ciencias que se puedan aplicar sin
ninguna contradicción y ambigüedad al quehacer
contable. Acá, han fallado muchos teóricos de la
contabilidad al estudiarla aisladamente de un
contexto sistemático. La contabilidad, por tanto debe
convergerse con la economía, la
administración, la psicología, la ecología, etc.
pero veamos, un caso especial; es decir, cual cómo
sería la convergencia de la contabilidad, la economía y
la administración. Veamos pues, lo que sucede con esta
tríada disciplinar.

RESULTADO DE LA TEORIA DE LA
CONVERGENCIA

FUENTE: Concepción propia del
autor.

Hay tres conjuntos disciplinares, el primero lo llamare
"C" que equivale a decir Contabilidad; el segundo, "E" para
designar a la economía y "A" para la administración.
Hallemos a través del álgebra de conjuntos, las
siguientes relaciones:

(i) C n A = Contabilidad gerencial.
(ii) C n E = Economía de empresa. (iii) C n A n E = Ciencia
Empresarial. (iv) C U A U E = F
(vacío)

De las relaciones encontradas, podemos ver que la
contabilidad gerencial es el solapamiento de la contabilidad y la
administración. Por tanto, no nos debe extrañar que, la
contabilidad use algunos fundamentos teóricos de la
administración.

La intersección de la contabilidad y la
economía, da como resultado la economía de empresa.
Trata de un tema no muy desconocido por la contabilidad, como es,
la toma de decisiones; vale decir, maximizar las
ganancias o resultados de la empresa. Dicho de otro modo,
la economía de empresa trata acerca
decómo es posible que la ganancia sea
más grande.

Por último, la convergencia de las tres
disciplinas, a la que llamé tríada
disciplinar, dará como resultado una nueva visión
empresarial, por no llamarle una nueva ciencia; se trata de la
ciencia empresarial. No se trata de unir las tres
disciplinas, sino de converger; mejor dicho es una
intersección de los aspectos o elementos
comunes, por ello la unión de las tres disciplinas es ad
absurdum una ilusión perdida. No debemos confundir unir
con intesectar, son dos cosas distintas; porque si uniésemos
las tres disciplinas sería contraproducente con el objeto o
campo de acción de una ciencia y eso, no es mi objetivo
por supuesto. Por algo, en una de las relaciones
halladas la unión a que hago referencia es nula, o sea,
vacía. (C U A U E = F)

Esto no significa que la contabilidad tenga solamente
estos solapamientos, por el contrario hay otros solapamientos con
otras ciencias. Por ejemplo, con la psicología, la
ecología, la matemática, la historia,
etc. Hoy en día se debe construir puentes
epistemológicos entre una y otra ciencia, la contabilidad
no debe ser ajena a esa construcción si no
quiere llegar a extinguirse. Toda ciencia, cualquiera sea su
naturaleza debe ser interdisciplinaria de lo contrario será
considerada como solipsismo y por ende será absorbido por
una ciencia, que tiene una "gravedad" más grande. De
nosotros depende que, la contabilidad adquiera esa "masa"
teórica capaz de atraer a cualquier disciplina vecina que se
acerque. Y no ser nosotros el que, seamos atraídos y
absorbidos por otros.

En resumen, lo que trato de poner en claro, es que la
contabilidad como cualquier otra ciencia debe construir puentes
disciplinares con otras ciencias. Por ejemplo, un contador que se
ocupe solamente de las cuentas y del balance o los
resultados de las mutaciones de las cuentas, estaría
perdiendo un sistema de referencia esencial que es
el contexto social; o sea, los grupos que requieren la
información, las políticas que norman o prescriben la
doctrina y aquellos que dan valor agregado a la
información.

Por lo tanto, la contabilidad debe tener un puente
epistemológico con la sociología, la psicología,
las matemáticas y la politología. No será
extraño, entonces, que los programas de investigación
contable sean más interdisciplinarios. No nos
extraña que en un futuro mediato, la contabilidad este
investigando aspectos de la vida social, el medio ambiente, el
comportamiento y la vida útil del ser humano; o sea,
una antropocontalogía, por llamarlo así.
En conclusión, lo que debemos rescatar de la
construcción de puentes epistemológicos es la
visión no menguada de la contabilidad, sino tener una
visión sistémica, que a la vez es
compleja, pero se irá abriendo cada vez más nuevas
ramas multidisciplinares; ese será el reto que tendrá
que afrontar el contador del futuro.

Conclusiones

1. La epistemología y la filosofía son sendas
que deben ser matizados con la contabilidad, puesto que es el
único camino viable en donde la razón y la experiencia
encuentren su eficacia. Asimismo, nos abrirá un camino
reflexivo, para la sistematización del conocimiento
contable. Gran influencia tuvieron, por ejemplo, Karl
Popper con su teoría falsacionista, Thomas Kuhn
con su epistemología histórica, Lakatos, con sus
programas de investigación y recientemente Bunge, con
su realismo crítico. Por lo tanto, el contador no debe ser
ajeno a estas posturas epistemológicas, así como, la
comunidad contable quien es la responsable de promover éstas
categorías.

2. La contabilidad en su devenir histórico no ha
tenido un sistema de referencia concreto, o sea, no tiene un
modelo teorético que le permita insertarse dentro de una
teoría general; por ello, defender el contextualismo es
ineludible, porque actúa como un sistema de referencia que
abarcan conceptos racionales. Y esto permitiría la
construcción teórica.

3. Este concepto contextualista de la contabilidad, es
muy fecundo. El lenguaje y la ciencia son instrumentos en las
manos del hombre, de ninguna manera son sistemas consagrados y
por tanto intocables por la naturaleza. Debemos
tener presente que la ciencia contable es un sistema global y
estructurado, que se mueve con la historia y
avanza por medio de la superación de contradicciones. Dar
validez a los factores pragmáticos es de suma importancia,
puesto que éstos constituyen los elementos que integran el
contexto. En realidad, "una teoría pura del conocimiento que
no tenga en cuenta el resultado de las ciencias empíricas
operaría en el vació o degeneraría en un
apriorismo dogmático" esto es, como la filosofía
trascendental de Kant quien decía: Los pensamientos
sin contenidos son vacíos, las intuiciones sin conceptos son
ciegas Yo diría que la teoría contable sin ningún
sistema contextual, sería como una hoja en blanco, esperando
a que alguien escriba algo sobre ella, pero lamentablemente
muchos de estos escritos son nada más que pura
charlatanería.

4. Para el proceso de metateorización de la
contabilidad del conocimiento es necesario en primer
término, concebir el contexto contable que estaría
integrada por los contenidos siguientes: (i) biológico, (ii)
Cultural, (iii) Político y (iiii)
Económico.

5. En segundo lugar, se debe adoptar a lo que
llamaremos el "contexto sistemático" que es
un sistema más completo. Los compartimentos son: (i) El
aspecto social (éste se convierte en este punto como
un subsistema de referencia), (ii) el aspecto
empírico, (iii) lo conceptual y (iv) el aspecto
histórico. Todos estos compartimentos
coemergen e interactúan en el conocimiento contable.
Simbolizando este contexto, diríamos que es
tratadimensional: T={S,E,C,H}

Bibliografia

• ALBERT, H. La posibilidad del
  conocimiento: Del planteamiento Trascendental a la teoría
  evolucionista del conocimiento; Teorema, XIV,
  1987.
• BACHELARD, Gastón. El nuevo
  espíritu científico, Perú, Editorial Labor S.A,
  Traducción y estudio preliminar de Augusto
  Salazar Bondy, 1972
• BAPTISTE SAY, Jean. Traité
  d´économie polotique, Paris, Deterville, Vol. II,
  1819.
• BUNGE, Mario.
  Epistemología, Barcelona, Editorial Ariel,
  1985.
• CAÑIBANO, Leandro.
  Teoría actual de la contabilidad: Técnicas
  analíticas y problemas metodológicos, Madrid,
  Editorial ICE, 2da. Edición, 1979.
• KUHN, Thomas. La estructura de
  las revoluciones científicas, Colombia, Editorial Fondo de
  cultura económica, 1994.
• LAKATUS, Imre. Historia de la
  ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid, Editorial
  Tecnos, 1993.
• LAVADO, Lucas. (Compilador)
  Tareas de la filosofía, Perú, Editorial Mantaro,
  1997.
• LEVI STRAUSS, Claude.
  Estructuralismo y epistemología, Argentina, Editorial
  Nueva visión, 1970.
• MALPARTIDA, Darwin y Oscar,
  DIAZ. Los estudios epistemológicos en la teoría
  contable, Perú, Tesis presentada y aprobada en el I
  simposio Nacional de Docentes de la Ciencia Contable en
  la Universidad Peruana, Tingo María,
  2001.
• PIAGET, Jean. Naturaleza y
  métodos de la epistemología, Argentina, Editorial
  Proteo, Traducción de Hugo Acevedo,
  1970.
• POPPER, Karl. La lógica de
  la investigación científica, Madrid, Editorial
  Tecnos, 1967.
• TOFFLER, Alvin. El cambio del
  poder, España, Plaza & Janes Editores S.A,
  Traducción de Rafael Aparicio,
  1994.
• WELL, M.C. A revolution un
  accounting thought. Accounting review, VOL. 51, July,
  1976.

Autor:

José Darwin Malpartida
Márquez

Tingo María, Perú.

Contador Público por la Universidad Nacional
Agraria de la Selva – Tingo María, Perú;
Maestría en Auditoria Integral por la Universidad Nacional
Agraria de la Selva, especialista en Tecnología Educativa
por la Universidad San Luís Gonzaga de Ica, especialista en
Formulación, Evaluación y Gestión de Proyectos
Sociales y Productivos de Inversión Pública por la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

Docente de la Universidad Nacional Agraria de la
Selva para las cátedras de Epistemología de la
Contabilidad, Investigación Contable, Formulación y
Evaluación de Proyectos de Inversión, Costos de
Producción y Auditoria; Ex catedrático de la
Universidad Nacional de Ucayali – Pucallpa y de la
Universidad de Huanuco sede Tingo María.

Expositor en Congresos Nacionales e
Internacionales, ha presentado y publicado más de 10
trabajos de investigación; ha recibido condecoraciones por
mejor trabajo de investigación en el XX Congreso Nacional de
Contadores Públicos del Perú y en la XXVII Conferencia
Interamericana de Contabilidad llevada a cabo en Santa Cruz
– Bolivia recibiendo el Tercer Puesto del Premio Roberto
Casas Alatriste; Editor de la Revista Especializada "Yupaj Shimi"
editada por el Colegio de Contadores Públicos de
Huánuco.

Miembro adherente de la Asociación
Interamericana de Contabilidad (AIC), Miembro del Concejo
Directivo del Colegio de Contadores Públicos de
Huánuco.

Gerente General de Organismo de Negocio y
Consultoría Empresarial – ONCE, Ex Asistente del
Centro de Investigación y Producción Tulumayo – La
Divisoría, Ex Auditor del Gobierno Regional Huanuco, Asesor
y Consultor de Empresas Privadas, Gobiernos Locales y
ONGs.

1 Entrevista realizada en la ciudad de
Iquitos luego de concluir el VI Congreso Nacional de
Filosofía, el 5 de octubre de 1996, por
LAVADO, Lucas (compilador). Tareas de la
filosofía. p. 15

2 BUNGE, Mario.
Epistemología. Pp. 13–15.

3 PIAGET, Jean. Naturaleza y
métodos de la epistemología. Pp. 17-19

4 KUHN, Thomas. La estructura de las
revoluciones científicas. p. 33

5 Idem. p. 34

6 Ibid. p. 34

7 Ibidem. p. 128

8 Idem. p. 131

9 Dichas escuelas son: Contabilidad al
nivel de precios, costo de reposición y contabilidad
actualizada. Debo advertir, sin embargo, que éstos no son
más que algunos supuestos modelos de carácter
convencional, puesto que no se identifica, por lo
menos así lo percibo, con ninguna matriz disciplinar. Mejor
dicho no sabemos cuál de ellos es la matriz disciplinar, en
la cual la contabilidad debe dirigir su investigación
científica.[Véase al respecto a: WELLS, M. C.
"A revolution in accounting thought". Pp.
471-482.]

10 POPPER, Karl. El desarrollo del
conocimiento científico: conjeturas y refutaciones. Pp.
1-4

11 POPPER, Karl. La lógica de la
investigación científica. Pp. 2-6

12 LAKATOS, Imre. Historia de la
ciencia y sus reconstrucciones racionales. p. 11

13 LAKATOS, Imre. Criticism and the
methodology of research programes. p. 132

14 CAÑIBANO, Leandro. Teoría
actual de la contabilidad. p. 11

15 ALBERT, H. La posibilidad del
conocimiento. p. 138.

16 BAPTISTE, Jean. Traité
d´économie polotique. p. 429. Citado por Hernando
De Soto. El misterio del capital.
p.73.

17 TOFFLER, Alvin. El cambio del
poder. p. 89.

18 LEVI-STRAUSS, Claude.
Estructuralismo y epistemología. p. 21